Données sur la prescription en 2019 dans les hôpitaux américains

La publication de cette année du sondage annuel de l’ASHP décrit les pratiques de prescription et de « transcription » (peut-on vraiment encore parler de transcription dans les dossiers électroniques intégrés modernes ?) en 2019. La dernière mise à jour sur ce sujet spécifiquement remonte à 2016. L’article contient des données sur énormément d’aspects de la pratique. Cependant, je ne parlerai ici que des points qui concernent les technologies.

La même méthode qu’à l’habitude a été suivie. 4863 hôpitaux ont été invités à répondre dont 526 (10,8%) ont répondu. On voit que bien plus d’hôpitaux que par les années précédentes ont été invités, et le taux de réponse est plus faible, mais en absolu le nombre d’hôpitaux est dans le même ordre de grandeur que par les années précédentes. Les hôpitaux qui ont répondu était plus grands et moins représentatifs du sud des États-Unis que tout l’échantillon invité.

Seulement 0,6% des hôpitaux de moins de 50 lits (n=169, donc un seul répondant) n’ont pas de dossier électronique ou de prescription électronique, un contraste majeur avec la situation canadienne et québécoise même si on sait que plusieurs initiatives d’informatisation sont en cours. D’ailleurs, la plupart des éléments de sécurisation de la prescription que j’énumère plus loin ne sont même pas envisageables dans les systèmes de prescription actuels au Québec, majoritairement sur papier ou avec des systèmes électroniques rudimentaires.

Les stratégies de gestion de la prescription en place dans les systèmes informatiques incluent:

L’inclusion uniquement des médicaments au formulaire dans les choix possibles pour 75% des répondants.
L’arrondissement ou la standardisation des doses pour 63% des répondants.
La redirection à des choix de médicaments au formulaire dans 59% des cas.
L’intégration d’une application d’information sur les médicaments à l’interface de prescription électronique dans 56% des cas.
L’aide à la décision pour la prescription d’antimicrobiens dans 48% des cas.
La restriction de l’entrée de médicaments hors formulaire aux pharmaciens dans 46% des cas.
La documentation de l’indication du médicament dans la prescription de médicaments à haut risque comme mesure de sécurité dans 44% des cas et pour tous les médicaments dans 21% des cas.
L’information sur les ruptures de stock dans 40% des cas.
L’information sur les coûts du traitement dans 10% des cas.

À noter que les proportions d’utilisation de ces fonctionnalités étaient toutes plus élevées dans les gros hôpitaux, sauf pour la restriction de prescription des médicaments hors formulaire aux pharmaciens, la documentation de l’indication pour tous les médicaments et la communication d’information sur les coûts. On peut s’imaginer que la lourdeur de la gestion de ces mécanismes dans le cas des gros hôpitaux par rapport au bénéfice rapporté peut expliquer ces choix. On note aussi que les taux d’utilisation de plusieurs fonctionnalités est en hausse.

65% des hôpitaux collectent et analyses les données reliées aux interventions des pharmaciens, incluant le plus fréquemment le type et la fréquence des interventions dans 91% des cas et le temps passé à intervenir dans 62% des cas.

62% des hôpitaux utilisent les fonctionnalités « d’autovérification » des médicaments dans le dossier électronique. Dans 53% des cas, ceci est en place pour des départements précis et dans 50% des cas pour des médicaments sélectionnés. Des études récentes démontrent que le processus de vérification des ordonnances de médicaments doit être repensé pour que le temps et les capacités des pharmaciens soit utilisés adéquatement.

Parmi les fonctionnalités d’aide à la décision en place dans les dossiers électroniques, les alertes d’allergies, d’interactions de médicaments et de duplication étaient en place pratiquement partout (99.8%). Les alertes de dose élevée ou faible ou de dose basée sur le poids ou la surface corporelle étaient utilisées par respectivement 80% et 66% des répondants, et le remplissage automatique de la posologie était utilisé dans 55% des hôpitaux, avec encore une fois une tendance à une utilisation plus fréquente des fonctionnalités dans les plus gros hôpitaux. Dans 65% des hôpitaux, les pharmaciens voient plus d’alertes que les médecins. La personnalisation des alertes était utilisée dans seulement 50% des cas, les autres hôpitaux utilisant telles quelles les alertes de la base de données de leur système. Les hôpitaux personnalisant les alertes le faisaient soit sur la base de recommandations d’un comité, avec des règles établies, selon le jugement de médecins et de pharmaciens, ou selon des lignes directrices. 70% des hôpitaux utilisent un système qui permet l’affichage d’information clinique pertinente au moment de prescrire.

60% des hôpitaux ont une interface permettant la consultation des médicaments à domicile du patient, 24% permettent de vérifier la couverture d’assurance et 20% de soumettre des demandes à l’assureur. Seulement 27% des hôpitaux ne permettaient pas la prescription d’ordonnances externes dans leur dossier électronique.

L’utilisation d’appareils mobiles en pratique clinique par les pharmaciens avait lieu dans 58% des hôpitaux, principalement pour la consultation d’informations sur les médicaments et la communication.

Dans la pharmacie spécifiquement, les logiciels d’assistance aux préparations stériles étaient utilisées par 20% des hôpitaux, 36% utilisaient le code-barres pour la vérification des ingrédients, 20% prenaient des photos et 4.4% utilisaient la gravimétrie. À noter que quand même 56% des hôpitaux n’utilisaient aucune technologie pour les préparations stériles.

En ce qui a trait aux cabinets automatisés, plusieurs stratégies de prévention de diversion des substances contrôlées sont populaires, notamment la révision des écarts de décompte dans les 24 heures, l’utilisation uniquement de pochettes verrouillées pour les médicaments à risque de diversion, ainsi que diverses stratégies de gestion des niveaux d’inventaires, de remplissage et d’accès aux médicaments uniquement selon le profil pharmacologique du patient.

En ce qui a trait aux regroupements d’hôpitaux, on note que parmi les hôpitaux faisant partie d’un réseau, 85% partagent une équipe d’informatique de pharmacie, 81% ont un dossier électronique commun, et 43% ont recours à la télépharmacie.

La discussion de l’article est intéressante et décrit bien les tendances observées dans l’article et leur évolution à travers le temps. Je remarque tout de même que l’informatisation à venir du réseau de la santé Québécois sera une occasion pour les pharmaciens d’améliorer la prescription et l’utilisation des médicaments à l’aide d’outils technologiques, pour autant que l’effort et les ressources requises pour bien configurer, déployer et maintenir ces outils soient fournis.

Effets d’un système de préparations stériles avec gravimétrie sur la détection d’erreurs et le temps de préparation

Un nouvel article sur les systèmes d’assistance aux préparations stériles avec gravimétrie est paru dans l’AJHP du mois de juillet. Cet article vient du même centre ayant décrit en 2018 l’implantation du même système dans le contexte des produits stériles dangereux. Les auteurs affirment qu’il s’agit ici de la première étude sur un tel système dans le contexte des préparations stériles non dangereuses. Une méthode très similaire à leur autre étude a été utilisée. À noter, le dernier auteur est en conflit d’intérêts avec le manufacturier du système étudié, ce qui teinte négativement cette étude.

L’étude a eu lieu dans un centre académique américain de 803 lits avec des patients adultes et pédiatriques. Le centre a implanté le système avec gravimétrie pour remplacer une technique de préparation sans technologie. Les auteurs parlent d’un système « volumétrique » avant l’implantation. Ceci pourrait être mal interprété en croyant que le système remplacé était un logiciel avec prise de photos ou de vidéos. En réalité, le centre utilisait la méthode « syringe pull-back » (je n’ai pas de bonne traduction française), cette technique qui semble prévalente aux États-Unis (je n’ai jamais entendu parler de ça au Québec !) où le technicien préparateur ramène le piston de la seringue du produit injecté dans un contenant au volume pré-injection pour que le pharmacien vérifie le volume. On comprend donc ici le risque considérable d’erreurs de préparation. Il était donc facile pour cette étude de détecter une amélioration puisque le point de départ était loin d’être optimal.

Les temps de préparation des produits stériles en période pré ont été compilés sur des formulaires papier à l’aide d’un horodateur durant une période de 14 jours. Les données sur les taux d’erreurs durant la période pré ont été compilées lors d’une étude précédente réalisée en 2015, encore une fois avec des formulaires papier. Après l’implantation, les données étaient extraites du logiciel de préparation. Les taux d’erreurs de préparation ont été comparés entre la phase pré et les 90 jours post-implantation, et les temps de préparation ont été comparés entre la période pré et 90 jours et 180 jours post. Les erreurs ont été catégorisées en erreurs de dose et erreurs de produit/diluant. Point positif à noter, les erreurs de produits détectées par le système ont été exclues par les chercheurs si elles étaient sans conséquence, comme par exemple la sélection d’une fiole non ouverte du bon produit pour lequel une fiole ouverte était disponible (étais-ce ce genre de détection qui propulsait à la hausse les taux d’erreurs de sélection de produit dans d’autres études récemment publiées ?) Des opinions par rapport au produit et au flot de travail ont aussi été collectés.

Autre point important à noter, seulement 15 produits ont été inclus dans l’étude. On ignore combien de types de préparations sont faites dans cette unité de production stérile et on ignore quels sont ces 15 produits.

Pour les taux d’erreurs, selon les auteurs, en phase pré, 116 686 préparations ont été incluses, avec 0,12% d’erreurs de produit ou de diluant, et 0,13% d’erreurs de dose. En période post, 5195 préparations ont été incluses avec 6366 erreurs détectées par le logiciel dont 2176 incluses dans l’étude, avec 0,79% d’erreurs de produit et 41,23% d’erreurs de dose. Les différences de taux d’erreurs détectées sont statistiquement significatives.

J’ai de la difficulté à comprendre les chiffres présentés. Les auteurs affirment que seuls 15 produits ont été inclus en pré comme en post, et les deux périodes étaient de 90 jours pour la détection d’erreurs, alors comment est-il possible que 22 fois plus de préparations aient été compilées en pré ? L’article n’apporte pas de clarification sur ce point. Autre élément surprenant, le système a détecté en moyenne plus d’une erreur à chaque préparation ! Dans le contexte de l’aide à la décision, on parle sans cesse de alert fatigue. Si un système de ce type génère en moyenne plus d’une alerte à chaque dose, il me semble qu’il y a un risque de désensibilisation. Aussi, un taux d’erreurs de dose de 41% me semble tout simplement aberrant. Dans la discussion, les auteurs expliquent que certaines alertes catégorisées comme erreurs de dose dans le système n’en sont pas réellement. Ils parlent aussi du problème récurrent, rapporté dans toutes les études sur ce système à ma connaissance, de l’incapacité de bien mesurer les petits volumes par gravimétrie. Enfin, l’analyse statistique n’a tenté aucune évaluation ou correction pour le fait que près de 3 ans séparent les deux phases; d’autres changements dans la pratique ont-ils eu lieu qui pourraient expliquer ces différences ?

En ce qui a trait au temps, on constate une augmentation du temps nécessaire pour préparer le matériel requis et du temps de préparation avec le système, ainsi qu’une diminution du temps de vérification par le pharmacien, mais une augmentation du temps total par préparation. Évidemment, il est difficile d’interpréter ces chiffres puisque la durée d’une préparation dépend grandement de sa complexité et on ignore quelles préparations étaient incluses dans l’étude.

En bref, il s’agit d’une autre étude sur les systèmes d’assistance aux préparations stériles, et d’une autre sur les systèmes avec gravimétrie, mais ces études continuent d’être affectées par des problèmes de méthode et des résultats étranges rendent difficile la généralisation de leurs conclusions. En ce qui a trait à la gravimétrie, on n’offre toujours aucune solution au problème des petits volumes, et il n’y a toujours aucune donnée démontrant l’impact clinique du gain de précision dans les doses sensé être amené par un tel système.

Données sur le suivi et l’enseignement au patient en 2018 dans les hôpitaux américains

Cet article, paru en juillet, poursuit la tradition annuelle du sondage de l’ASHP sur l’état de la pratique de la pharmacie d’établissement de santé aux États-Unis. Cette année, les données sur le suivi et l’enseignement au patient sont présentées. L’article a fait l’objet d’un épidose du podcast AJHP Voices.

Je parlerai uniquement ici des données concernant les technologies, mais gardez en tête que beaucoup plus de données sont disponibles dans l’article complet. La même méthode que d’habitude a été utilisée, avec un échantillonnage parmi l’ensemble des hôpitaux éligibles. Le taux de réponse était de 16,6% avec 811 hôpitaux qui ont répondu.

Tous les patients sont suivis par un pharmacien dans 33% des hôpitaux, et 47% utilisent une fonction d’analyse de données du dossier clinique informatisé pour identifier les patients à suivre. Les logiciels précis sont nommés dans l’article. Les plus gros hôpitaux étaient plus susceptibles d’utiliser un tel logiciel.

Pour la collecte des données nécessaires au suivi des patients, 75,2% des hôpitaux offrent à leurs pharmaciens une automatisation de la collecte dans le dossier clinique informatisé ou un logiciel de surveillance pour le suivi quotidien. Encore une fois, ceci était plus fréquent dans les plus gros hôpitaux.

Pour l’identification d’événements indésirables liés aux médicaments, 76,9% des hôpitaux ont un système d’alerte lors de la prescription d’un antidote, parmi d’autres stratégies.

Au sujet de la technologie d’assistance aux préparations magistrales, 16,4% des hôpitaux utilisent un logiciel de gestion des préparations, et ceci était plus fréquent dans les plus gros hôpitaux, avec 57,6% des hôpitaux de plus de 600 lits qui disposaient de cette technologie. Par rapport à 2017, on constate une augmentation du nombre d’hôpitaux utilisant la vérification du code-barre des ingrédients de préparation (26,9% à 31,6%), du nombre d’hôpitaux disposant d’un logiciel de gestion des préparations (12,8 à 16,4%), du nombre d’hôpitaux utilisant des photos ou des vidéos des préparations (12,5 à 14,1%), mais la proportion d’hôpitaux utilisant la gravimétrie est demeurée stable (5,5 à 5,4%). Toutes ces technologies étaient plus fréquentes dans les hôpitaux de plus grande taille. Ce qui me frappe particulièrement est que malgré tous ces chiffres, 59,9% des hôpitaux n’utilisaient aucune technologie pour les préparations stériles. Les barrières rapportées face à l’implantation de ces technologies sont listées, le coût étant l’obstacle le plus fréquent avec 77,8% des hôpitaux rapportant ce problème.

Parmi les données collectées et suivies par les département de pharmacie, on note des mesures de charge de travail et de productivité, les interventions cliniques des pharmaciens, des mesures d’inventaire, le temps de service des médicaments, le nombre de doses manquantes, et les erreurs de dispensation. On mesure aussi les niveaux d’utilisation des technologies, les contournements d’alertes de prescription électronique et des mesures d’utilisation des cabinets automatisés et des pompes intelligentes.

Parmi les données rapportées dans cet article, les choses que je souligne et qui sont aussi mentionnées dans la discussion sont les suivantes:

L’utilisation de fonctionnalités de collecte et d’analyse de données à partir du dossier clinique informatisé, pour le suivi quotidien des patients par des pharmaciens, est en place dans 75% des hôpitaux. On peut facilement s’imaginer comment ce genre de technologie peut améliorer l’efficience du pharmacien par rapport à une collecte manuelle, en particulier dans le contexte québécois où on doit lire des tonnes de documents manuscrits (souvent illisibles ou mal remplis) pour trouver l’information dont on a besoin.
L’utilisation de technologies d’assistance aux préparations magistrales, en particulier pour les préparations stériles, est en augmentation, malgré le fait que plus de la moitié des hôpitaux ne disposent d’aucune technologie, principalement en raison de leur coût élevé. Heureusement, les chiffres sont meilleurs pour les plus gros hôpitaux. Je continue de penser que les études cherchant à démontrer des bénéfices à ces technologies pourraient être meilleures, mais il demeure que je crois qu’elles deviendront incontournables à moyen terme.
Le suivi de mesures collectées à partir des systèmes informatiques utilisés par les pharmaciens et qui concernent les médicaments est en place dans la majorité des hôpitaux. Encore une fois, il est facile de voir comment l’obtention de métriques en temps réel peut aider les pharmaciens à optimiser leur travail et à documenter leur impact clinique.